Expertiza inregistrarilor audio din dosarul de coruptie al senatorului Catalin Voicu arata ca inregistrarile sunt nealterate. Expertul Ministerului Justitiei a determinat ca inregistrarile din dosar supuse expertizarii nu contin urme de editare, asa cum sustin Catalin Voicu si aparatorii sai. Avocatii au cerut expertizarea tuturor inregistrarilor, adica un numar de 7800 de fisiere audio, in final instanta a dispus expertizarea a 33 de convorbiri indicate de aparare. Senatorul Voicu a depus si o contraexpertiza realizata de un expert platit de aparare care arata ca inregistrarile ar contine urmele unor editari.
Senatorul Catalin Voicu, trimis in judecata de DNA pentru trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata in legatura cu fapte de coruptie, a sustinut inca de la inceputul procesului ca interceptarile din dosar sunt trucate, ca procurorii au realizat mixaje, ca nu isi recunoaste vocea si ca in general nu a spus lucurile consemnate in stenogramele dosarului. “Nu am avut aceasta discutie – este trunchiata, e un mixaj din alte doua convorbiri mai lungi. Nu am inteles nicio fraza cap-coada, iar pe alocuri nu-mi recunosc vocea”, a declarat Catalin Voicu la ultimul termen din dosar pe 26 martie.
In februarie 2011 instanta a dispus la cererea avocatilor lui Catalin Voicu efectuarea unei expertize privind inregistrarile audio din dosar. Expert a fost desemnat Gheorghe Pop, expert criminalist autorizat de la Laboratorul interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice din subordinea Ministerului Justitiei.
Obiectivul expertizei a fost acela de a determina autenticitatea si realitatea convorbirilor telefonice. In expertiza se arata ca s-a dispus si expertizarea unor convorbiri telefonice inregistrate in mediul ambiental. Expertul a mentionat ca pentru aceasta componenta a expertizei a cerut sa i se puna la dispozitie si echipamentul cu care s-au realizat inregistrarile. Instanta i-a comunicat ca detinatorul echipamentelor, adica SRI, a refuzat sa transmita echipamentele pentru ca intra sub incidenta legii 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate. Expertul mentioneaza insa ca expertiza ramane posibila.
De altfel in decembrie 2011 sefa sectie penala a ICCJ Corina Jijie a explicat intr-o conferinta ca echipamentele SRI cantaresc nu mai putin de 12 tone. “Judecatorii s-au deplasat la sediul DNA si au vazut pe viu aparaturile cu care se lucreaza si modul in care se interpreteaza fluxul tehnologic al informatiei astfel inregistrate. Am fost si la SRI sa vedem acelasi lucru.
La un moment dat, se cerea de catre inculpati sa se expertizeze aparatura de inregistrare si noi am admis astfel de proba. Dupa ce am fost la SRI si am vazut ca aparatura aceea insemna de fapt 12 tone de material, servere si altfel de aparate, imposibil de transferat si cum sa le expertizezi, abia de atunci am inceput sa intelegem”, a explicat judecatoarea Corina Jijie.
Expertul desemnat de instanta mentioneaza ca au fost supuse expertizarii 6 suporturi optice CD-uri pe care se regasesc 7800 de inregistrari. Instanta a dispus initial expertizarea tuturor convorbirilor. Expertul arata ca a cerut instantei sa ii trimita o lista cu convorbirile pe care sa le expertizeze. Pe 30 noiembrie instanta a transmis expertului lista cu inregistrarile pe care sa le expertizeze care cuprinde 33 de inregistrari.
Expertul a aratat ca, potrivit procedurilor, o inregistrare audio pe suport magnetic este autentica daca: a fost realizata simultan cu evenimentele acustice continute de aceasta (este originala); nu contine interventii sub forma de decupari, inserari sau alte elemente de contrafacere; a fost realizata cu echipamentul tehnic prezentat de parte. Potrivit expertului daca cele trei conditii de mai sus sunt indeplinite simultan, atunci o inregistrare poate fi catalogata drept autentica.
Expertul sustine ca inregistrarile audio copiate pe suporturi optice pot sau aiba acelasi continut cu cele originale datorita faptului ca la copierea fisierelor se folosesc algoritmi informatici care impiedica aparitia de diferente intre fisierul copiat-copie si fisierul original.
Expertul a mai aratat ca el va determina daca pe inregistrarile dispuse spre expertizare s-au realizat interventii. “Verificarea indeplinirii cerintei a doua pentru inregistrarile audio digitale, respectiv a absentei eventualelor urme de interventie tehnica sub forma de decupari sau alte elemente de contrafacere, se realizeaza prin examinarea formelor de unda a spectogramelor inregistararilor de expertizat, manul sau printr-o abordare semiautomata. Abordarea manuala presupune analiza inregistrarilor in domeniul de timp (formele de unda) si in domeniul de frecventa (spectogramele) folosind numai parcurgearea manuala a inregistrarilor”, a precizat expertul.
Expertul arata ca de exemplu pentru a determina daca o inregistrarea este continua si pe ea nu s-a intervenit un element luat in calcul sunt semnalele tehnice stabile, adica semnalul creat de reteaua publica de distributie a curentului electrica, aparate sau instalatii aflate in functionare continua. Expertul sustine ca examinarea acestor semnale tehnice poate determina daca pe inregistrarea s-a intervenit.
- “In baza acestor constatari conchidem ca inregistrarile inaintate nu reprezinta prima materializare a evenimentelor acustice capturate, reprezentand in consecinta copii sau transferuri ale altor inregistrari. Aceasta nu inseamna ca inregistrarile in discutie nu contin evenimentele acustice care au avut loc in realitate, ci numai ca acestea nu ne-au fost transmise in forma lor originala. Sarcina certificarii modului in care au fost obtinute exemplarele inainte spre examinare ale inregistrarilor in litigiu apartine autoritatii care le-a realizat nemijlocit”, se arata in expertiza.
La pagina a 12-a din expertiza sunt redate constatarile expertului prinvind o inregistrare realizata in septembrie 2009. Expertul sustine ca aceasta inregistrare este nealterata. “Constatand ca intre evenimentele acustice surprinse in cele doua inregistrari din trei septembrie de la secunda 11 pana la sfarsitul inregistrarii indicate conchidem ca in urma examinarii acestora cu sistemele si echipamentele din dotarea LIECB ca foarte probabil reprezinta copii fidele ale unor inregistrari nealterate”, spune expertul.
In finalul expertizei se mai mentioneaza ca inregistrarile nu au fost alterate:
- “Inregistrarile convorbirilor in litigiu, telefonice si in mediu ambiental indicate in tabelul 2 sub forma de copii sau transferari ale inregistrarilor originale, neindeplinind in mod cumulativ cele trei cerinte pentru a fi declarate cert autentice. Aceasta nu inseamna ca evenimentele acustice continute in inregistrarile examinate nu au avut loc in realizate, ci numai ca acestea nu ne-au fost puse la dispozitie in forma in care s-au materializat pentru prima data.
- In urma examinarii cu echipamentele si sistemele din dotarea LIECB este foarte probabil ca inregistrarile contestate din categoria B si celelalte inregistrari din categoria A sa reprezinte copii fidele ale unor inregistrari nealterate”. Potrivit documentelor din dosar expertiza a costat 3330 lei.
- Reteaua, metodele si clientii lui Catalin Voicu. Ce discuta oamenii de afaceri cu politicienii si judecatorii cand vor sa ingroape dosare
- Reteaua, metodele si clientii lui Catalin Voicu, Episodul II. Cazul Locic: presa in campanie si obsesia Basescu, aranjamente la varf cu sefii Politiei
- Rechizitoriul dosarului Voicu
“Inregistrarile audio in litigiu contin urme de interventii tehnice in sensul de editari, dupa cum este prezentat in tabelul centralizator cu inregistrarile de expertizat”, spune Grigoras. Cu toate acestea expertul mentioneaza in tabelul centralizator ca la majoritatea inregistrarilor noteaza ca acestea contin discontinuitati si ca acestea ar putea fi puse pe seama unor editari si montaje.
Fata de constatarea expertului MJ ca inregistrarile nu contin editari expertul platit de aparare a spus urmatoarele:
- Depasirea competentelor stiintifice si emiterea de judecati juridice, nefiind aceasta aria de competenta expertului INEC, si nici un obiectiv al expertizei pe care a fost desemnat sa o efectueze si face o afirmatie prin care sa induca in eroare instanta. "Aceasta nu inseamna ca inregistrările in discutie nu contin evenimentele acustice care au avut loc in realitate, ci numai acestea nu ne-au fost inainte in forma originala" este echivalent foarte bine si cu "Aceasta inseamna ca inregistrările in discutie contin fragmente din evenimente acustice"; fragmentele provin de la evenimente acustice care au avut loc, numai că datorită editarii s-a schimbat intelesul discuţiilor.
Citeste si
- Noua arma de amanare a marilor dosare de coruptie explicata de sefa sectiei penale a Inaltei Curti: "Ni s-a cerut chiar sa incuviintam expertize pentru aparatura SRI care cantareste 12 tone"
- Expertiza interceptarilor, noua arma a avocatilor. Cum incearca Vintu, Voicu, Costiniu si Remes sa blocheze judecarea dosarelor
No comments:
Post a Comment